As tentativas de comprar a credibilidade da rede da indústria de biotecnologia, por lavagem de suas mensagens através de cientistas acadêmicos supostamente independentes, está desmoronando e começando a revelar a influência de uma enorme quantidade de dinheiro da indústria sobre a independência da ciência agrícola acadêmica. Parte deste processo foi revelado recentemente no The New York Times. Muitos desses esforços para influenciar a política ou a opinião pública começam com e-mails de funcionários da indústria, incluindo tópicos, pontos e temas sugeridos, que são lavados através da credibilidade de cientistas acadêmicos. Trata-se de uma questão de cientistas acadêmicos promovendo posições e argumentos para a indústria, e não apenas uma partilha de posições que cada partido já detinha e estava agindo.


Os e-mails de vários cientistas acadêmicos ligados ao artigo do NYT mostram inúmeros exemplos do pessoal da indústria, como Eric Sachs da Monsanto, em diálogo permanente com cientistas acadêmicos, incluindo estratégias sobre como influenciar a política e como os cientistas acadêmicos podem realizar os desejos da indústria.

Um mergulho mais profundo nos e-mails que são apresentados neste artigo e nos esforços da divulgação pública do Direito de Saber dos EUA, mostra um quadro mais abrangente e mais perturbador do tráfico de influência nas ciências agrícolas.

A questão primordial é a enorme quantidade de dinheiro proveniente das indústrias de biotecnologia e agricultura industrial que inunda as universidades públicas, e o efeito corrosivo de todo esse dinheiro sobre a independência da ciência. As evidências sugerem que a influência da indústria biotecnológica é um problema generalizado, corrompendo a ciência e distorcendo a discussão pública. Ela se estende para muito mais longe do que os exemplos específicos fornecidos pelo artigo do The New York Times. Como acontece com o debate sobre a mudança climática, onde uma poderosa indústria de combustíveis fósseis está diminuindo a resposta a um desastre ambiental e social, a indústria biotecnológica e a agricultura industrial estão atrasando as escolhas que nos levariam a uma urgente necessidade alimentar justa e sistema agrícola sustentável.

Os e-mails ligados ao artigo do The New York Times também revelam alguns dos muitos outros cientistas acadêmicos, que apoiaram vocalmente a biotecnologia ou baniram os críticos da biotecnologia e estavam listados em e-mails da indústria. Não devemos implicar os cientistas envolvidos em greenwashing ou conluio com a indústria de biotecnologia simplesmente para serem listados nos e-mails, ou mesmo com alguma comunicação com as empresas. Não está claro a partir desses e-mails se outros cientistas também estão envolvido em colaboração com a indústria, ou aceitaram dinheiro da indústria. Mas os esforços de muitos desses cientistas para defender vigorosamente a biotecnologia ou até mesmo atacar os críticos, têm sido documentados em outros lugares.

Não há razão para pensar que esse dinheiro tenha menos influência na academia do que a influência corruptora amplamente reconhecida que o dinheiro tem sobre a política. Ao contrário da ciência acadêmica, porém, ninguém tem ilusões de que nosso processo político é objetivo. A objetividade percebida dos cientistas acadêmicos apresenta uma enorme oportunidade para a indústria de biotecnologia influenciar a opinião pública de formas que ela não poderia realizar de outra forma.

Uma rede emaranhada

Desde que o artigo do NYT foi publicado, vários destes cientistas dobraram a aposta, dizendo que estavam orgulhosos em servir uma causa que acreditam. E eu não tenho nenhuma razão para duvidar de sua sinceridade. Estes cientistas são eficazes em seus papéis de porta-vozes, em parte por causa de seus antecedentes em biologia molecular, o interesse profundo em que precedeu seu envolvimento com a indústria biotecnológica agrícola.

Mas isso não deixa claro que a colaboração com a indústria, suas máquinas de relações públicas, tal como a Ketchum, e o acesso ao dinheiro da indústria, permite que esses cientistas ampliem suas vozes com os jornalistas e os meios de comunicação, o público e os formuladores de políticas muito além do que poderia ocorrer.

Como um pequeno exemplo, Bruce Chassy, ​​professor emérito da Universidade de Illinois, lamenta os desafios de voar em classe econômica (tudo o que ele pode pagar, diz ele) para participar como orador convidado em uma conferência de biotecnologia em Nova Deli. Ele fortemente implica que ele não iria suportar essas aflições, e iria ignorar a reunião sem apoio da indústria. Em um email datado de 29 de agosto de 2011, dirigido a Eric Sachs, da Monsanto, ele sugere que o grupo de comércio da indústria agroindustrial CropLife, do qual a Monsanto e outras empresas de biotecnologia são membros, pague sua viagem (Chassy foi indicado como palestrante no evento). Em um e-mail separado, Sachs da Monsanto também sugere a Chassy que ele participe de uma reunião da Associação Médica Americana para tentar dissuadir a AMA de apoiar a rotulagem obrigatória de alimentos transgênicos.

Leia mais:



Funcionário da Monsanto Admite que Existe um Departamento para Desacreditar Cientistas
Fontes:
- Natural News: Dirty money, dirty science: How the GMO industry really operates
- The New York Times: Food Industry Enlisted Academics in G.M.O. Lobbying War, Emails Show
- US RTK: GMO science is for sale
- ICPBFS 2012: Internacional Conference on Plant Biotechnology for Food Security: New Frontiers (PDF)