As chamadas estão aumentando para as grandes plataformas sociais como o Google, o Facebook e o Twitter para que elas sejam reguladas como utilidades públicas, dada a sua imensa influência sobre o que as pessoas veem, leem, ouvem e pensam, bem como a forma como gastam seu dinheiro.

Esse domínio on-line também gerou a questão relacionada com o controle monopolista.

Um monopólio não constitui uma violação legal automática, no entanto, o professor de direito da Universidade do Texas, Abraham Wickelgren, especialista antitruste, explicou em uma entrevista recente ao site UTNews.


Nos EUA, não é, por si só, ilegal ter poder de monopólio - quando uma empresa controla um mercado para um bem específico. É apenas ilegal tentar adquirir ou manter o poder de monopólio de forma a excluir ou dificultar os concorrentes - e, portanto, é ruim para os consumidores.

O site UTNews notou que o Facebook e o Google atualmente controlam cerca de 70% de toda a publicidade online. Quando perguntado se isso poderia atrair o escrutínio dos reguladores antitruste federais, o professor disse isso:

Se os anunciantes simplesmente preferem colocar anúncios no Facebook e no Google para colocá-los em sites de notícias, eles são livres para fazê-lo. O que é um problema é usar uma posição de dominância do mercado para reduzir a concorrência, excluindo ou cooperando com os rivais. Por exemplo, se o Facebook e o Google se juntassem e concordassem com os preços que cobrariam dos anunciantes, isso seria uma fixação de preço ilegal.

Leia também: Google Lança Campanha de Censura Colossal na Calada da Noite
Mike Adams, editor e fundador do site Natural News, já pediu que os poderosos gigantes tecnológicos do Vale do Silício que acatam uma ideologia progressista e esquerdista, fossem regulados através de uma lei de neutralidade de conteúdo que os impeça "de silenciarem seletivamente sites e canais de vídeo que eles não gostam por motivos puramente políticos".

Um editorial do New York Times, publicado em abril, pareceu concordar com Mike Adams, sugerindo que o governo talvez precise regulamentar esses gigantes da Internet, dado o seu controle sobre o tráfego da web e o comércio eletrônico.

Vamos ter que decidir em breve se o Google, o Facebook e a Amazon são os tipos de monopólios naturais que precisam ser regulamentados, ou se nós permitimos que o status quo continue fingindo que monólitos irrestritos não causam danos à nossa privacidade e democracia.

Leia também: [Censura] Google Está Proibindo CIENTISTAS e Estatísticos à Medida que a Guerra sobre a Verdade Aumenta
O presidente da Comissão Federal de Comunicações, Ajit Pai, que liderou o esforço bem-sucedido para revogar as regras da neutralidade da rede, criou as grandes redes de redes sociais para bloquear o conteúdo que não gosta, ao mesmo tempo em que pressiona a regulamentação dos prestadores de serviços de Internet sob o disfarce de advocacia para uma Internet livre e aberta.

Antes de deixar seu trabalho como estrategista-chefe da Casa Branca para o presidente Trump, o presidente executivo da Breitbart News, Steve Bannon, supostamente lançou a ideia de regulamentar o Google e o Facebook ao longo das linhas de utilidades públicas, de acordo com The Intercept, que esclareceu o que isso poderia significar.

A regulamentação de uma empresa como utilidade não significa que o governo a controle, mas sim que ela é muito mais rigorosamente regulada no que é capaz de fazer e os preços que ela pode cobrar. E isso não significa que todos os elementos da empresa seriam regulados dessa maneira. Para o Google... pode ser apenas a função de pesquisa que seria regulamentada como uma utilidade.

Como os leitores do site Natural News estão bem cientes, o Google tem sido suspeito de manipular resultados de busca por várias razões, políticas ou de outra forma, e seu subsidiário YouTube também foi acusado de desmonetizar arbitrariamente os canais de comentaristas legitimamente conservadores e libertários como forma de censura econômica. O Twitter também foi acusado de suspender ou proibir partidários de Trump e outros, além de suprimir tweets que não se enquadram numa perspectiva politicamente correta. E o Facebook ficou sob escrutínio para várias práticas. No ano passado, por exemplo, o Facebook implementou procedimentos de curação renovados depois de parecer estar censurando notícias de orientação conservadora de seu feed de tópicos de tendências.

Leia também: Google e Youtube Miram "Teorias da Conspiração" em Nova Atualização de Controle de Qualidade
Lembre-se de que o engenheiro de software demitido James James Damore escreveu um ensaio de 10 páginas do ponto de vista centrista, desafiando a cultura de diversidade de todos os custos da gigante tecnológica, uma agenda progressiva que simultaneamente rejeita a diversidade intelectual. Esta é a mesma organização que cria os algoritmos de pesquisa sobre os quais quase todos os usuários da Internet dependem.

Tomados em conjunto, os antigos métodos anticoncorrenciais das gigantes da rede social podem tornar apropriada uma forma de regulamentação de um ponto de vista anti-trust, mas qualquer forma de supervisão deveria ser cuidadosamente elaborada para evitar qualquer infração na Primeira Emenda, entre outras implicações de aspectos legais.

Entre parênteses, Mike Adams desenvolveu o GoodGopher.com  (que, ao contrário do Google, não espia o usuário), fornecendo resultados de pesquisa sem censura de milhares de sites de mídia independentes.

Leia mais:


Lista dos "Tiranos da Tecnologia" que Estão Censurando Sites e Violando a Neutralidade da Rede
Fontes:
- Natural News: Is it time for government to regulate internet giants to prevent thought monopolies?
- UT News: Are Facebook and Google monopolies?
- Inquisitr: Net Neutrality: FCC Chairman Ajit Pai Calls Out Twitter For Censorship
- The New York Times: Is It Time to Break Up Google?
- The Intercept: STEVE BANNON WANTS FACEBOOK AND GOOGLE REGULATED LIKE UTILITIES