Pouco antes do estranho acidente do Airbus 321 russo, o site Veterans Today (VT) publicou um suposto vazamento não confirmado dos mais inquietantes.

Este vazamento, obtido na Ucrânia, consiste na gravação de uma conversa, na qual Mijeíl Saakashvili, ex-presidente da Georgia e atual governador de Óblast de Odesa na Ucrânia, estaria planejando juntamente com outros homens de confiança, um atentado de falsa bandeira na Síria para derrubar um avião norte-americano e culpar os russos, com o objetivo de provocar uma guerra entre ambos países, o que favoreceria os interesses do governo da Ucrânia em sua luta contra a Rússia.

O mais interessante desta suposta conversa vazada, é que por trás de todo este complô, se ocultaria o senador norte-americano Jonh McCain.

Na melhor das hipóteses, os Estados Unidos, seus aliados da OTAN e o regime que criaram coletivamente em Kiev, Ucrânia, vão poder afirmar que a Rússia, ou militantes que defendem o leste da Ucrânia das incursões armadas de Kiev, derrubaram acidentalmente o voo 17 da Malaysia Airlines (MH17) após controladores aéreos em Kiev colocarem-no de forma imprudente em um curso sobre um campo de batalha que outros aviões fizeram questão de contornar.

Documento hackeado do governo da Ucrânia, no qual George Soros, dia 12/3/2015 (um mês depois de o acordo de cessar-fogo de Minsk-2 de Hollande-Merkel ter sido firmado) aconselhou o presidente da Ucrânia a rearmar-se e retomar a guerra contra a região do Donbass no extremo leste da Ucrânia. (Segundo matéria divulgada pela TV russa dia 14/4/2011, desde pelo menos 2008 Soros já vinha financiando as carreiras políticas dos personagens que agora se tornaram governantes na Ucrânia.)

Estará o chamado Islamic State in Iraque and Síria, ISIS ativo na Ucrânia pós-Maidan? Não há resposta exata, vale dizer: a resposta é “sim” e “não” Mais uma vez, o que é esse ISIS/ISIL/EI/DAISH/DAESH? É um bando não coeso nem homogêneo de várias milícias costuradas juntas, frouxamente, exatamente como a Al-Qaeda que o precedeu. Incluídos nessa rede há grupos do Cáucaso, que lutaram na Síria e no Iraque. Agora estão na Ucrânia, usando essa etapa como trampolim para a Europa.

Os Agentes do Caos e a Guerra pela Eurásia 

"Nós sabíamos com certeza que os cérebros reais eram nossos amigos americanos"

O golpe armado ucraniano foi organizado por Washington, declarou o presidente russo, Vladimir Putin em uma entrevista para um novo documentário exibido domingo. Os norte-americanos tentaram se esconder atrás dos europeus, mas Moscou viu através do truque, acrescentou.

"O truque da situação foi que aparentemente a oposição [ucraniana] foi apoiada principalmente pelos europeus. Mas nós sabíamos com certeza que os cérebros reais eram nossos amigos americanos", disse Putin em um documentário, "Crimeia - The Way Home", exibido pelo canal de notícias Rossiya 1.

"Eles ajudaram a treinar os nacionalistas, os grupos armados, no oeste da Ucrânia, na Polônia e, em certa medida, na Lituânia", acrescentou. "Eles facilitaram o golpe armado."

O Departamento de Estado do governo golpista instalado na Ucrânia em breve poderá nomear um chefão financeiro para conduzir o seu banco central. A agência de imprensa do Azerbaidjão relatou hoje que George Soros está no topo da lista.

"CONCLUSÃO: “Todos esses dados analisados em conjunto mostram que o míssil fatal foi lançado pela unidade do 156th Regimento Antiaéreo da Defesa Aérea da Ucrânia estacionada desde pelo menos a manhã de 17/7/2014 a 8 km ao sul da cidade de Shakhtars. O mais provável é que tenha sido ataque deliberado contra aeronave civil, cometido sob o pretexto de lançamento de treinamento”.

O Wall Street Journal informou em seu artigo, "A Rússia apresenta sua explicação sobre o acidente do voo 17 da Malaysia Airlines":

Autoridades ucranianas permitiram vôos sobre a zona de guerra. Aqui estão algumas coisas para ter em mente em relação ao ataque ao voo MH17 da Malaysian Airlines a medida que a propaganda avança na mídia:

O presidente dos EUA está em viagem pela Europa. O itinerário inclui Polônia, Bélgica e França. O foco da agenda é a Ucrânia. Os EUA facilitaram o golpe armado encenado em Kiev e festejaram a tomada do poder pelos nacionalistas. Na verdade, os EUA assinaram a sentença de morte da Ucrânia. O governo faz o que pode para fortalecer a posição do novo governo ucraniano. Obama não esperou nem a posse: já se encontrou com Poroshenko durante visita a Varsóvia.

Obama estava reunido com o presidente eleito, no momento em que a aviação ucraniana bombardeava áreas urbanas populosas no leste do país. Na conversa com seu contraparte ucraniano, Obama disse:

“Estou entusiasmado ante as oportunidades. Creio que o povo ucraniano escolheu bem, ao eleger alguém  com talento para liderar os ucranianos nesse período difícil. E os EUA estão absolutamente comprometidos com apoiar o povo ucraniano e suas justas aspirações, não só nos próximos dias e semanas, mas também nos anos que virão, porque confiamos que a Ucrânia pode, de fato, ser democracia viva e potente, com laços fortes com a Europa e laços fortes com a Rússia. Mas só poderá acontecer se nós apoiarmos claramente a Ucrânia, durante esse tempo difícil.”[1]

O intenso conflito entre o exército ucraniano e os defensores de Slaviansk pode estar baseado em outras coisas e nos interesses comerciais da multinacional Shell. Vários especialistas examinam as causas clandestinas da luta.

A persistência do exército ucraniano em tomar o controle sobre a cidade de Slaviansk - com uma população em torno de 120.000 habitantes - podem ter como pretexto sua situação geográfica. Slaviansk está no centro da chamada bacia de Yosuf, formando parte do contrato firmado em 2012 entre a Ucrânia e a multinacional Shel sobre a exploração e reservatórios de gás de xisto, reportou o site ‘Rosbalt’.

Vamos por partes, começando pela equiparação de Putin a Hitler. Primeiramente, é preciso destacar, como bem afirma o professor Floyd Rudmin (de família ucraniana, certamente), da Universidade de Tromsø, na Noruega, em seu artigo “Viewing the Ukraine Crisis From Russia’s Perspective”, do qual tiro muitos dos dados que apresento neste artigo, o establishment norte-americano (a partir de agora EUA-NSA) sempre chamou seus adversários de Hitler. Hillary Clinton definiu Assad como Hitler, John McCain chamou Fidel Castro de Hitler, George Bush fez o mesmo com Saddam Husein e Donald Rumself também chamou o presidente Chávez, da Venezuela, de Hitler. No passado, figuras dos EUA chamaram de Hitler o presidente Allende, do Chile, Ortega (Nicarágua), Arafat (Palestina)... e uma longa lista de dirigentes. E o último da lista é o sr. Putin.

A empresa é Burisma Holdings – a maior produtora privada de gás da Ucrânia. A companhia de gás é de propriedade de um aliado do ex-presidente da Ucrânia Viktor Yanukovich (também grafado como Yanukovich) , deposto pelo golpe sutilmente promovido pelo ocidente.

A contratação levanta dúvidas sobre um potencial conflito de interesses para Joe Biden, que era o principal interlocutor da Casa Branca com Yanukovych, enquanto o último foi presidente.

Biden Jr dirigirá o setor de advogados e dará apoio logístico à empresa em organizações internacionais. O novo diretor comentou sobre o novo emprego:

Em declarações à CNBC, Feber explica que o volume total de crédito nas economias avançadas- somado às empresas, os governos e os consumidores, seja de apenas 30% superior ao de 2007. O autor do relatório Gloom, Boom & Doom, não acredita que a "economia esteja recuperada totalmente. Temos uma desaceleração nos Estados Unidos", assegura.

Os dados preliminares, publicados na semana passada, assinalam que a economia dos EUA cresceu 0,1% no primeiro trimestre deste ano, depois de um dos piores invernos em anos. A Bloomberg aponta um crescimento de 1,2% e supõe um forte esfriamento desde o 2,6% registrado no último trimestre de 2013, segundo dados do Departamento de Comércio.

Continua a tomada da Ucrânia pelo ocidente. O Fundo Monetário Internacional, FMI, aprovou um ‘empréstimo’ de 17 bilhões de dólares à Ucrânia. Os primeiros $3,2 bilhões chegaram na 4ª-feira.

É essencial identificar as condições associadas a esse ‘empréstimo’ estilo Máfia. Nada que sugira, nem de longe, que haja à vista algum renascimento de alguma economia ucraniana. O esquema é inextrincavelmente associado às notórias políticas de “ajuste estrutural” tamanho único do FMI, que centenas de milhões de pessoas conhecem bem, da América Latina e Sudeste da Ásia ao Sul da Europa.

Os mudadores de regime em Kiev fizeram o dever de casa, lançando o inevitável pacote de austeridade – de aumento de impostos e congelamento de aposentadorias, a aumento seco de mais de 50% no preço do gás natural para calefação dos lares ucranianos. O “povo ucraniano” não conseguirá pagar as próprias contas, no próximo inverno.

Como bem se pode prever, o empréstimo gigante nada tem a ver com beneficiar “o povo ucraniano”. Kiev está em bancarrota. Há credores de todos os tipos, de bancos ocidentais à Gazprom – que tem a receber nada menos que $2,7 bilhões. O “empréstimo” pagará o que é devido a esses credores; para nem falar que $5 bilhões do total que o FMI empresta hoje está sendo emprestado para pagar – claro! – empréstimos anteriores do próprio FMI. Nem é preciso dizer que grande parte dos fundos serão devidamente rapinados – à moda afegã – pela matilha de oligarcas hoje alinhados com o governo de “Yats”, em Kiev.

Há muitas teorias sobre o que exatamente causou o colapso da União Soviética. Alguns dizem que foi Ronald Reagan, com seu programa Guerra nas Estrelas. Outros dizem que foi a guerra no Afeganistão, ou o sindicato polonês Solidarność (Solidariedade). Outras teorias populares incluem o fracasso da economia soviética; a queda dos preços do petróleo; a incapacidade para produzir bens de consumo; o anseio de muitos soviéticos por liberdades e rendas de ‘padrão’ ocidental; problemas nacionais/étnicos; um complexo militar-industrial hipertrofiado; uma burocracia massiva e corrupta; a corrupção dentro do Partido Comunista da União Soviética (PCUS) e sua nomenklatura; Mikhail Gorbachev, traidor; e muitas outras teorias.

Embora todos esses fatores tenham contribuído para enfraquecer o sistema soviético, não acredito que os tenham derrubado, sequer se se somam todos.

O que realmente derrubou a União Soviética foi coisa inteiramente diferente: uma insuportável dissonância cognitiva, ou, dito mais simplesmente, uma sensação pervasiva e predominante de total hipocrisia.

Mas antes de argumentar a favor da minha tese, sobre o papel da hipocrisia, permitam-me esclarecer por que não acredito que qualquer das teorias acima listadas faça sentido: simplesmente porque a União Soviética sobreviveu a tempos muito, muito, muito mais duros. Francamente, todo o período, de 1917 até 1946 foi muito pior que qualquer coisa que tenha acontecido durante a “estagnação” de Brezhnev ou depois dela. Mesmo assim, a União Soviética não apenas sobreviveu: ela destruiu, praticamente sozinha, a maior máquina militar que a Europa jamais criou – a Wehrmacht de Hitler; e também cortou as asas da Anglosfera, que planejava atacar a URSS ao final da guerra.

Parece que as próximas 24 horas serão absolutamente cruciais para o futuro da Ucrânia. Até esse momento, eis os mais importantes desenvolvimentos:

A imbecilidade da ideia dos EUA na ONU, de ‘declarar’ alguma ilegalidade no referendo pelo qual a Crimeia decidiu separar-se da Ucrânia,  é equivalente a Portugal  pôr-se a ‘declarar’ que a independência do Brasil em 1822 seria ilegal, ‘porque’ feri(ria) a integridade territorial de Portugal.

Será que, assim bem explicadinho, o ‘jornalismo’ brasileiro afinal entende do que se trata?!

*********************************

Dia 27 de março, a Assembleia Geral da ONU  aprovou resolução intitulada “Integridade territorial da Ucrânia” [orig. “Territorial integrity of Ukraine”, A/RES/68/262), com 100 votos a favor[1]; 11 contra; e 58 abstenções (24 estados-membros ou estavam ausentes ou presentes, mas não votaram). Os votos dos países membros do Conselho de Segurança ficaram assim distribuídos: Rússia votou contra; Argentina, China e Rwanda abstiveram-se; e os demais membros do CS votaram a favor.

O que diz o documento da Assembleia Geral da ONU? Afirma o compromisso da ONU com a soberania, a independência política, a unidade e a integridade territorial da Ucrânia, dentro de suas fronteiras internacionalmente reconhecidas, e ‘declara’ inválido o referendo do dia 16/3 realizado na Crimeia autônoma. Há dois momentos a observar aqui:

– primeiro,  a Carta das Nações Unidas proíbe que se levem a votação na Assembleia Geral questões que estejam sob análise do Conselho de Segurança, enquanto estiverem sendo analisadas ali. Mesmo assim e apesar da ilegalidade, a questão da Ucrânia chegou à Assembleia Geral;

– segundo, como determina a Carta das Nações Unidas, as resoluções aprovadas pela Assembleia Geral não são cogentes [não têm de ser obrigatoriamente obedecidas ou consideradas (NTs)].